Bývalý ředitel společnosti Pfizer věří, že děravá* vakcína byla úmyslná
Dr. Joseph Mercola, 2. července 2022 --> http://tinyurl.com/4b3mdb4a
video – http://tinyurl.com/mwmtrfar
Doktor Michael Yeadon, bývalý viceprezident a hlavní vědecký poradce farmaceutické společnosti Pfizer a zakladatel a generální ředitel biotechnologické společnosti Ziarco, nyní vlastněné společností Novartis, se stal jedním z nejvýznamnějších kritiků očkovacích COVID mandátů a očkování COVID-19. V tomto poutavém rozhovoru s britským rozhlasovým moderátorem Maajidem Nawazem se svěřuje, proč se domnívá, že narativy kolem COVID-19 jsou falešné a byly zavedeny záměrně, aby umožnily kontrolu nad společností.
Yeadon má jedinečné předpoklady k tomu, aby o tomto tématu hovořil, protože vystudoval biochemii a toxikologii a studoval farmakologii dýchacích cest. Pravděpodobně jste již mnohokrát viděli rozhovor s Yeadonem, ale důrazně vám doporučuji, abyste se podívali na tento rozhovor, protože vysvětluje věci, o kterých jsem ho nikdy předtím neslyšel mluvit. Je to jeden z nejbystřejších lidí v této oblasti a budete rádi, že jste si našli čas a poslechli si ho.
Ve filmu říká: "Takže rozumím ... vnitřku buněk a tomu, jak spolu buňky a tkáně komunikují a jak mohou nebezpečné chemické látky ovlivnit a poškodit člověka i ostatní. (1)" Yeadon nejen vysvětluje, proč nejsou očkování proti COVID-19 účinná, ale podrobně popisuje, proč bylo použití spike proteinu ve vakcíně jednou z nejďábelštějších chyb. "Zaprvé," říká Yeadon, "lhali vám o velikosti hrozby, kterou představuje entita zvaná SARS-CoV-2 a nemoc COVID-19. Všichni jste byli obelháni. Bylo nám o tom lháno, a to ve všech směrech, formách a podobách... Sečteno a podtrženo, lhali nám, a to úmyslně, a oni to věděli, a nebylo třeba podnikat vůbec žádná opatření, kromě toho, že pokud jste nemocní, zůstaňte doma. (2)" Kolo se roztočilo už v roce 2009, během pandemie prasečí chřipky.
Prasečí chřipka v roce 2009 byla poslední generální zkouškou pro COVID
Během pandemie H1N1 (prasečí chřipky) v roce 2009 byly ještě před začátkem pandemie H1N1 uzavřeny tajné dohody mezi Německem, Velkou Británií, Itálií a Francií s farmaceutickým průmyslem, podle kterých tyto země nakoupí vakcíny proti chřipce H1N1 - ale pouze v případě, že Světová zdravotnická organizace vyhlásí pandemický stupeň 6. Šest týdnů před vyhlášením pandemie se nikdo ve WHO viru neobával, ale média přesto nebezpečí zveličovala (3). Poté, v měsíci předcházejícím pandemii H1N1 v roce 2009, WHO změnila oficiální definici pandemie, odstranila kritéria závažnosti a vysoké úmrtnosti a ponechala definici pandemie jako "celosvětovou epidemii nemoci (4)".
Tato změna definice umožnila WHO vyhlásit prasečí chřipku za pandemii poté, co na infekci zemřelo celosvětově pouze 144 lidí. V roce 2010 obvinil Dr. Wolfgang Wodarg, tehdejší šéf zdravotnictví v Radě Evropy, farmaceutické společnosti z ovlivňování vyhlášení pandemie WHO a označil prasečí chřipku za "falešnou pandemii", za níž stojí Big Pharma, která vydělala na zdravotních obavách (5). Podle Wodarga byla pandemie prasečí chřipky "jedním z největších medicínských skandálů století (6)" – a má mnoho podobností s pandemií COVID-19. Yeadon vysvětlil (7):
"V době pandemie prasečí chřipky v roce 2009 byl [Wodarg] úředníkem veřejného zdravotnictví a politikem. A některé velmi podobné věci, které se staly při COVID, se děly i v roce 2009. Je zde velmi zajímavá zkušenost a myslím, že rok 2009 byl pro COVID poslední generální zkouškou. Zneužívali PCR, nadměrně diagnostikovali případy, vládám po celém světě poskytli překroucená fakta, aby zaplatily za vakcíny a nepříliš kvalitní antivirotika miliardy dolarů. A pak všichni utekli. Wodarg byl ten, kdo dokázal ve druhé sérii poukázat na to, že šlo o falešně pozitivní pseudoepidemii. Všechno to byly špatné PCR testy. A jakmile PCR opravili, všechno to zmizelo. Všechno zmizelo."
Testy PCR označily zdravé lidi za nemocné
Během pandemie COVID-19 byly poprvé v historii použity testy polymerázové řetězové reakce (PCR), které určovaly, zda je někdo zdravý, nebo nemocný. Pokud byl test pozitivní, byl člověk označen za nemocného a počítal se mezi případy, i když neměl žádné příznaky. Testy PCR používané pro COVID-19 využívají silný amplifikační proces, díky němuž jsou tak citlivé, že dokáží odhalit i zbytky mrtvého viru, a to dlouho po infekci (8).
Wodarg řekl, že COVID-19 "byla 'testovací' pandemií. Nebyla to pandemie kovidu, (9)" protože testy PCR mohou dávat pozitivní výsledek, i když detekují koronaviry, které existují již 20 let (10). Testy PCR nebyly určeny ke klinické diagnostice, jak vysvětlil jejich vynálezce, zesnulý doktor Kary Mullis. Yeadon (11):
"A důvodem je ... že test PCR má teoretickou spodní hranici, to znamená, jaké nejmenší množství může detekovat a dát pozitivní výsledek, nejmenší množství je jeden, jeden virus, jeden kousek viru. ... A pak v podstatě pokaždé, když spustíte cyklus této polymerázové řetězové reakce, jako když zatočíte klikou, zahřeje se a vychladne, zahřeje se a vychladne, a projde v podstatě zdvojením, každý cyklus je zdvojením ... Takže v podstatě, pokud je ve vzorku nekonečně malé množství kousku viru nebo sekvence, o které tvrdíte, že je to virus, a pak to spustíte 40 cyklů, můžete dostat pozitivní výsledek, i když je tam jen jeden kousek jednoho viru - ne dost na to, abyste onemocněli, ne dost na to, abyste byli infekční."
Stejná strategie byla použita v programu COVID, protože úmrtí byla charakterizována jako související s COVID, ale pouze proto, že byla falešně zařazena do této kategorie v důsledku pozitivního testu zaznamenaného do 28 dnů od úmrtí. "Pokud zemřete na něco zcela nesouvisejícího, ale test PCR byl pozitivní, a zemřete během těchto 28 dnů, je to započítáno jako úmrtí na COVID," poznamenal Nawaz (12).
90% imunitní reakce na COVID není reakcí na spike protein
Yeadon zdůrazňuje, že v injekcích proti COVID-19 jsou "konstrukční chyby". "Jejich hlavním problémem je, že neexistuje dávka, u které by bylo možné získat zjevné známky prospěchu bez doprovodných škod, které jsou na populační úrovni mnohem větší než jakýkoli možný prospěch." Dále bylo chybou použití proteinu spike, protože je již více než 10 let známo, že u lidí způsobuje nežádoucí účinky (13):
"Z velmi dobrých důvodů nejsou na trhu žádné vakcíny na bázi genů. A to je jeden z problémů. Ale podívejme se, mohli byste to jako vytrhnout, můžete vytrhnout ten hrot, můžete vytrhnout tu kuličku uprostřed toho viru, který kousek byste dali lidem? ... To, co byste udělali, je, že byste se zeptali, jaká je toxicita toho bitu, který budu dávat člověku? Takže kdybych vám řekl, že bílkovina s hroty, jako plovoucí mina v moři s trčícími hroty ... řekl bych vám, že už více než deset let víme, že kousky s hroty z příbuzných virů mají nežádoucí biologické vlastnosti, které mohou způsobit srážení krve a aktivaci krevních destiček a tvorbu krevních sraženin. To je pravda. A kdybyste tyhle věci věděli, řekli byste si, no, asi by to byl špatný nápad, dát jim pak ten hrot, aby se na něm vycvičili... Takže to, že si vybrali hrotový protein, gen pro hrotový protein, aby se vaše tělo nakrátko stalo výrobním centrem pro výrobu toho virového hrotového proteinu - to je první chyba."
Dále podle Yeadona lidské tělo vytváří nejlepší imunitní reakce po přirozené infekci virem COVID-19, nikoliv po vystavení proteinu spike v injekcích. Uvádí: "90% imunitní odpovědi na virus COVID tvoří dva kousky viru, které nejsou spike proteinem. Takže si myslím, že mám pravdu v tom, že to nebyl ten nejlepší kousek, který jsme měli podat, protože to není věc, na kterou tělo rádo reaguje. (14)"
Spike protein rychle mutuje a ničí vakcinační ochranu
Výběrem proteinu spike, na němž byly založeny injekce proti COVID-19, si vědci vybrali protein, o němž bylo známo, že je pro člověka toxický, a který nebyl tou částí viru, jež vyvolávala nejlepší imunitní odpověď. Navíc protein spike rychle mutuje, což v podstatě zničí prakticky veškerou ochranu, kterou očkování krátce po podání poskytuje. Konečným výsledkem je zdánlivě nikdy nekončící série každoročních očkování a posilujících očkování.
Podle výzkumu provedeného Ministerstvem zdravotnictví státu New York byla u dětí zjištěna žalostně nízká účinnost očkování proti COVID-19, a to 12% (15). U dospělých se během čtyř až pěti měsíců po podání očkovací látky snížila ochrana proti návštěvám pohotovosti a urgentního příjmu v důsledku očkování proti COVID-19 na 66%, po pěti a více měsících po podání očkovací látky pak klesla na pouhých 31% (16). Yeadon vysvětlil (17):
"Měli byste si vybrat ty části viru, které jsou geneticky nejstabilnější. Nevím, jestli jsme to věděli na začátku, ale teď už určitě platí, že to, co nejrychleji podléhá variacím, je protein hrotu ... teď jste si vybrali něco, co rychle přestane být v centru pozornosti, aby se rychle vyvinulo v jinou variantu, nová vakcína už nebude fungovat."
Dále, protože protein spike je podobný "spoustě kousků u lidí", může podnítit vaše tělo k imunitní reakci na lidské proteiny – "tomu se říká autoimunitní reakce," říká Yeadon. Vědci se však přesto rozhodli pro protein spike - přestože tím porušili všechna "pravidla", pokud jde o vytvoření bezpečného a účinného produktu. Yeadon se domnívá, že vůbec nešlo o chybu, ale o záměr (18):
"Takže jenom zopakujme, že když si nevybíráte věci, které jsou samy o sobě toxické, vybíráte si věci, které jsou geneticky stabilní, a vybíráte si věci, které se nejvíce liší od lidí, všechny tři tyto věci vás, slovy patentů, odnaučí, odnaučí vás vybírat si protein spike. Ale hádejte co? Společnost Moderna si vybírá spike protein a stejně tak Pfizer, AstraZeneca a Johnson & Johnson. Takže vám, kolegové, všem vědcům nebo jen logicky uvažujícím lidem, předkládám otázku. Jak to sakra mohli vybrat? Žádný tým, jehož jsem kdy byl součástí, by nikdy nevybral pro tuto vakcínu proklatě škodlivý protein spike. A víte co, kdybychom to udělali, a máme tu konkurenci, neudělali bychom všichni čtyři stejnou chybu. To není možné. Je to tajná dohoda a nekalé jednání. Udělali to schválně, protože věděli, že vám to ublíží."
Pro příští pandemii není řešením pochopit vakcíny
Bill Gates dal jasně najevo, že příští pandemie je nevyhnutelná, když veřejně prohlásil, že COVID-19 byla "pandemií jedna" a "pandemie dvě" se blíží. "Na tu příští se budeme muset připravit. Tentokrát se jí dostane pozornosti," řekl – a přitom se usmíval (19). Z toho vyplývá, že "příště" bude mnohem rychleji k dispozici další experimentální mRNA injekce, kterou bude možné obyvatelstvo injektovat. Yeadon však chce, aby se veřejnost poučila z COVID-19 a pochopila, že injekce nejsou řešením (20):
"Je opravdu důležité, abyste mě tady poslouchali, že pokud se objeví další respirační virus, musíte tentokrát vědět, že ať už navrhnou jakoukoli, zatracená vakcína je špatná odpověď. Je to špatná odpověď ze spousty důvodů. Jedním z nich je, že se vám v krvi vytvoří imunitní odpověď, která nemůže ovlivnit infekci, je jedno, co to je, infekci to neovlivní. Za druhé, pokud ji navrhnete s použitím bílkoviny hrotu z nějakého jiného viru, pak pokud má stejnou vlastnost způsobovat toxicitu, bude způsobovat toxicitu, protože když vstříknete tyto vakcíny založené na genech, je to jako spustit motokáru, která má plyn, žádný volant a žádné brzdy ... v konstrukci těchto vakcín není nic, co by omezovalo, kam se dostanou. Některé z nich se dostanou do mozku, do zadní části očí, do vaječníků nebo varlat, do cév nebo do srdce ... nemůžete vyvinout rychle vakcíny a pak je dát miliardám lidí, protože nikdy nebudete mít dostatek údajů o bezpečnosti, které by vám umožnily zjistit, zda to byla dobrá sázka, nebo ne. A bez těchto údajů je to bezohledné. Nedělejte to."
Z fiaska COVID-19 se lze podle Yeadona ještě poučit, že nefarmakologické zásahy (NPI) - věci jako masky, lockdowny, uzavření hranic a hromadné testování obyvatelstva - byly při omezování šíření nemoci rovněž k ničemu a světoví lídři to věděli už v roce 2019, kdy dokument vědců WHO ukázal, že většina NPI byla při zastavení šíření respiračních virů neúčinná. "Mnohé z nich mají samozřejmě opravdu závažné vedlejší účinky na ekonomiku, psychologii, sociální vztahy a tak dále," poznamenal 21. května.
Důkazy o nadnárodní koordinaci
"Úředníci veřejného zdravotnictví dobře věděli, že tyto věci nefungují," řekl Yeadon, ale skutečnost, že prakticky všechny země na světě následovaly jejich příkladu, přesto naznačuje, že probíhalo koordinované úsilí. "Myslím, že je to nejsilnější důkaz nadnárodní koordinace, něčeho, co se děje nad úrovní jednotlivých zemí," řekl Yeadon a chce, aby se o tom vědělo (22):
"Dělali to, protože na ně byl vyvíjen tlak ... Nebyli proti tomu, co se dělo. To je to největší zklamání a děsivá věc, proč, proč nikdo z vědců z Německa, Holandska, Belgie, Francie, Španělska, Portugalska, Británie, proč nikdo z nich neřekl: 'Víte, tohle je absurdní. Tohle dělat nebudu. A jestli se to chystáte udělat, tak já rezignuji a pak půjdu do médií'. Buď se to nestalo, nebo se o to pokusili a BBC ... řekla: 'No, my s vámi nebudeme dělat rozhovory'. To je možné. ... Byla tam nadnárodní dohoda nebo tlak, aby se to udělalo. Nevím, jestli ten tlak vznikl na jaře 2020, nebo jestli se na tom dohodli už před několika měsíci, ale každopádně se nikdo neozval. A pokud vím, nikdo nerezignoval, přestože to, co bylo všem těmto zemím vnucováno, bylo ... neúčinné a poškodilo to jejich ekonomiky."
překlad: Kishino Katana —> https://tinyurl.com/yxxk3y9a
* Ne všechny vakcíny zabraňují infekci. Některé, tzv. děravé vakcíny, prodlužují přežití hostitele nebo zmírňují příznaky onemocnění, aniž by zabránily replikaci a přenosu viru. Přestože děravé vakcíny poskytují očkovaným osobám výhody proti onemocnění, nový výzkum Andrewa Reada z CIDD, Davida Kennedyho a jeho kolegů z Avian Oncogenic Virus Group ve Velké Británii a The University of New England v Austrálii prokázal, že děravé vakcíny mohou situaci neočkovaných osob zhoršit. Děravé vakcíny fungují tak, že posilují imunitu hostitele vůči určitému patogenu, aniž by nutně blokovaly nebo zpomalovaly replikaci viru. Výsledkem je, že infikovaní, ale očkovaní jedinci mají prodloužené přežívání, což umožňuje přenos vysoce virulentního patogenu, který by se za normálních okolností dostal do evolučně mrtvého stavu v mrtvém hostiteli. Evoluční důsledky vysoké virulence jsou tak sníženy a tyto patogeny mohou být v důsledku děravé vakcinace selektivně zvýhodněny.
------------------------------------
Děravé vakcíny mohou produkovat silnější verze virů.
Vědci tvrdí, že studiem kuřat prokázali teorii, že z takzvaných "děravých" vakcín se mohou vyvinout virulentnější viry. Současná debata o očkování batolat je maličkostí ve srovnání s možnými riziky používání "děravých" vakcín k prevenci nemocí. Podle nové studie, která byla dnes zveřejněna ve vědeckém časopise PLOS Biology, by některé typy vakcín mohly umožnit přežití virulentnějších verzí viru, což by neočkované osoby vystavilo většímu riziku vážného onemocnění. Abychom tomu porozuměli, je třeba prozkoumat rozdíl mezi "dokonalými" a "děravými" vakcínami. Dokonalé vakcíny jsou tak nazývány proto, že napodobují dokonalou imunitu, která se u lidí přirozeně vyvíjí po prodělání určité dětské nemoci. "Když vakcína funguje dokonale, jako například dětské vakcíny proti pravým neštovicím, dětské obrně, příušnicím, zarděnkám a spalničkám, zabrání očkovaným jedincům, aby onemocněli danou chorobou, a také jim zabrání přenášet virus na ostatní," řekl Andrew Read, autor studie a profesor biologie a entomologie Evan Pugh a profesor Eberly v oboru biotechnologie na Penn State University.
------------------------------------------
"Děravé" vakcíny jsou takové, u nichž ochrana vyvolaná vakcínou snižuje míru infekce v závislosti na expozici, na rozdíl od vakcín "vše nebo nic", které snižují míru infekce na nulu u určité části subjektů nezávisle na počtu expozic. Únikové vakcíny tedy chrání subjekty s menším počtem expozic s vyšší účinnou mírou než subjekty s větším počtem expozic. Toto jednoduché pozorování má závažné důsledky pro metodiky analýzy, které se opírají o předpoklad, že účinek vakcíny je u všech subjektů homogenní. Tvrdíme a na příkladech ukazujeme, že tento heterogenní účinek vakcíny vede k porušení předpokladu proporcionálních rizik, k neporovnatelnosti nakažených případů v jednotlivých léčených skupinách a k nesouvislosti rozdělení procesů konkurenčních selhání v prostředí konkurenčních rizik.
-----------------------------------------
Další zajímavé čtení naleznete také na adresách:
Zdroje a odkazy: